Обеспечение принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела при рас-и

УДК 343.1

Кан А.Г.

кандидат юридических наук

Хан В.В.

кандидат юридических наук, доцент

Обеспечение принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 24 УПК РК) при расследовании дел о получении взятки

Аннотация

Статья посвящена рассмотрению вопросов обеспечения принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела (ст. 24 УПК РК) при расследовании дел о получении взятки. В статье посредством анализа уголовно-процессуального законодательства сформулированы выводы относительно деятельности органа, ведущего уголовный процесс, по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств в целях установления факта получения взятки.

Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное дело, получение взятки, доказательство.

Пара алу жағдайларын тергеу барысында істің мән-жайларын (ҚР ҚІК 24-бабы) жан-жақты, толық және объективті тергеу қағидатын қамтамасыз ету

Түйін

Мақала пара алу жағдайларын тергеу кезінде істің мән-жайларын жан-жақты, толық және әділ тергеу принципін қамтамасыз ету мәселелерін қарастыруға арналған (Қазақстан Республикасы Қылмыстық іс жүргізу кодексінің 24-бабы). Мақалада қылмыстық сот іс жүргізу заңнамасын талдау арқылы пара алу фактісін анықтау мақсатында дәлелдемелерді жинау, тергеу, бағалау және пайдалану үшін қылмыстық процесті жүргізетін органның қызметіне қатысты қорытынды шығарылады.

Негізгі сөздер: қылмыстық іс жүргізу, қылмыстық іс, пара алу, дәлелдеме.

Ensuring the principle of comprehensive, complete and objective investigation of the circumstances of the case (Article 24 of the Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan) in the investigation of cases of taking bribes

Annotation

The article is devoted to consideration of issues of ensuring the principle of comprehensive, complete and objective investigation of the circumstances of the case (Article 24 of the Criminal Procedure Code of the Republic of Kazakhstan)

when investigating cases of taking bribes. The article, through the analysis of the criminal procedural legislation, draws conclusions on the activities of the body conducting the criminal process to collect, investigate, evaluate and use evidence in order to establish the fact of receiving a bribe.

Key words: criminal trial, criminal case, bribe taking, evidence

В соответствии с Концепцией правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858, одним из приоритетов развития уголовно-процессуального права остается дальнейшая последовательная реализация основополагающих принципов уголовного судопроизводства, направленных на защиту прав и свобод человека [1].

Принципы уголовного процесса носят определяющий характер по отношению к правовому положению участников, процедурной форме отдельных стадий и институтов уголовного процесса.

В принципах уголовного процесса отражаются не только фундаментальные черты и свойства уголовного судопроизводства, но и черты и свойства общественного и государственного строя, а также облик правосудия, представляемого государственной властью.

Таким образом, принципы уголовного процесса представляют собой основополагающие идеи, определяющие построение и сущность уголовного процесса, выраженные в норме права или в их совокупности, сформулированные правосознанием и реализуемые в практической деятельности органов, ведущих уголовный процесс [2, с.8].

Отмечая основополагающее значение и значимость соблюдения принципов уголовного процесса, особо отметим, что в соответствии с ч.4 ст. 10 УПК Республики Казахстан в случаях коллизии норм уголовно-процессуального законодательства подлежат применению те из них, которые соответствуют принципам уголовного процесса, а при отсутствии в нормах соответствующей регламентации вопросы судопроизводства разрешаются непосредственно на основе принципов уголовного процесса.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства является принцип всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, регламентированный ст. 24 УПК Республики Казахстан [3].

В соответствии с данным принципом орган, ведущий уголовный процесс, обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых и достаточных для правильного разрешения уголовного дела.

Рассматриваемый принцип вытекает из сущности национального уголовного процесса, задачами которого являются привлечение к уголовной ответственности лиц, совершивших уголовное правонарушение, а в случае незаконного обвинения и осуждения невиновного – незамедлительная и полная его реабилитация.

Анализ уголовно-процессуальных норм, регламентирующих указанный принцип, показал, что его содержание состоит из обязанности:

- органов уголовного преследования выявлять фактические данные, на основе которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для дела;

- суда, рассматривающего уголовное дело, сохранять объективность и беспристрастность, создавая сторонам обвинения и защиты необходимые условия для реализации их прав на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела;

- органа, ведущего уголовный процесс, выяснять по делу обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность и наказание;

- органа, ведущего уголовный процесс, проверять все заявления о невиновности или меньшей степени виновности, а также о наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого, обвиняемого, подсудимого либо смягчающих их ответственность;

- суда и прокурора тщательно проверять каждое заявление о применении недозволенных методов досудебного расследования при собирании и закреплении материалов дела в качестве доказательств.

Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела в совокупности образуют единое целое, но имеют каждая свое самостоятельное значение.

Всесторонность исследования предполагает построение и проверку всех возможных версий, включая объяснения обвиняемого, получение и проверку всех необходимых доказательств, устанавливающих обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, отягчающие и смягчающие его ответственность.

Полнота исследования означает установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 113 УПК РК). Собранные доказательства, после тщательной проверки, должны подтверждать каждое обстоятельство. Не подтверждение хотя бы одного из обстоятельств означает неполноту досудебного или судебного следствия.

Полным исследование признается как при доказанности отсутствия события запрещенного уголовным законом деяния или отсутствия состава уголовного правонарушения, так и при недоказанности их наличия, если исчерпаны все возможности для собирания дополнительных доказательств.

Объективным исследование признается при условиях отсутствия заинтересованности, предвзятости, предубежденности при собирании, проверке и оценке доказательств, необходимых для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, со стороны органов уголовного преследования и суда.

Примером выполнения данного принципа является основание к отмене или изменению приговора суда первой инстанции в виду односторонности и неполноты судебного следствия.

Односторонним и неполным признается судебное следствие, оставившее невыясненными обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Для обеспечения принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела органом, ведущим уголовный процесс, необходимо обеспечить достаточность доказательств.

Достаточность доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, обеспечивается установлением указанных в ст. 113 УПК Республики Казахстан обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (п. 4 нормативного постановления ВС РК от 20 апреля 2006 года N4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам») [4].

Верховный Суд Республики Казахстан обязывает суды принимать все меры по проверке заявлений сторон о применении незаконных методов следствия (дознания) при собирании и закреплении доказательств.

Истребованные материалы проверки в ходе досудебного производства по делу и данные, полученные в судебном разбирательстве по этому заявлению, суду надлежит исследовать и оценить в их совокупности.

При отсутствии в материалах дела сведений по результатам проверки заявлений подсудимого, других лиц, участвующих в деле, о нарушении их прав в ходе дознания или предварительного следствия (не предоставление защитника, принуждение к даче показаний, введение в заблуждение, применение пыток, неоказание медицинской помощи и т.п.) и при невозможности проверить их в полном объеме в судебном заседании, суд вправе вынести в адрес прокурора постановление о представлении соответствующего заключения с материалами проверки доводов заявлений.

При подтверждении применения незаконных методов следствия (дознания), суды должны признать полученные при этом доказательства недопустимыми. Сведения о фактах нарушения закона сообщаются прокурору в частном постановлении суда для принятия мер к виновным лицам [4].

Определение в деянии лица состава преступления, предусмотренного ст. 366 (получение взятки) УК Республики Казахстан, устанавливается наличием объективных и субъективных признаков данного состава преступления.

Объектом указанного преступления являются интересы государственной службы. Дополнительным объектом могут выступить права и законные интересы физических и юридических лиц.

Предметом взятки выступают деньги, ценные бумаги, материальные ценности, право на имущество, а также незаконное оказание услуг имущественного характера, в том числе освобождение от имущественных обязательств (п.8 нормативного постановления ВС РК от 27 ноября 2015 года №8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений») [5].

Объективная сторона получения взятки представляет собой получение лично или через посредника денег, ценных бумаг, иного имущества, права на

имущество или выгод имущественного характера для себя или других лиц за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия этого лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство.

Таким образом, объективная сторона получения взятки обусловлена совершением или несовершением виновным лицом в пользу взяткодателя или представляемых им лиц определенных действий (а равно бездействие), которые могут быть следующих видов:

1) они могут входить в служебные полномочия получателя взятки;

2) они могут не входить в служебные полномочия получателя взятки, но в силу его должностного положения (авторитета, влияния) он может способствовать совершению действий (или их несовершению) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц;

3) виновное лицо может оказывать общее покровительство по службе;

4) виновное лицо может оказывать попустительство, то есть скрывать ошибки, недочеты упущения взяткодателя и т.п.

Однако, необходимо отметить, что получение взятки будет иметь место только в том случае, если виновный получает предмет взятки за действия или бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц [6, с.841-842].

Под получением имущественных благ и преимуществ, согласно п.5 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года №8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений», следует понимать принятие лицом, относящимся к субъекту преступления, не только для себя, но и для других лиц или организаций оказываемых безвозмездно, подлежащих оплате всевозможных услуг, либо незаконное использование льгот, осуществление строительных, ремонтных работ, предоставление санаторных или туристических путевок, проездных билетов, ссуд или кредитов на льготных условиях и т.п.

Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом, в соответствии с которым лицо осознает общественно опасный характер своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления.

Анализ диспозиции ч.1 ст. 366 УК Республики Казахстан показал, что в качестве субъекта преступления выступают: лицо, уполномоченное на выполнение государственных функций, приравненное к нему лицо, лицо, занимающее ответственную государственную должность, должностное лицо, лицо иностранного государства или международной организации.

Орган, ведущий уголовный процесс, осуществляя деятельность по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств в целях установления факта получения взятки (ст. 366 УК РК) должен установить следующие обстоятельства:

- факт получения взятки,

- предмет взятки, его признаки, источники получения средств для дачи взятки,

- конкретные действия (бездействие) лица, за выполнение которых лицо получило взятку,

- обстоятельства дачи взятки – обстановка (время и место, при которых была вручена взятка), способ вручения взятки,

- субъект преступления, его должностное положение,

- виновность лица в совершении преступления в виде получения взятки,

- обстоятельства, характеризующие личность взяткополучателя,

- обстоятельства, характеризующие личность взяткодателя,

- обстоятельства, характеризующие личность посредника (если получение взятки осуществлялась через посредника),

- характер и размер вреда, причиненного преступлением, общий размер незаконного обогащения в результате получения взятки,

- наличие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния,

- наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание за получение взятки,

- наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности за получение взятки,

- наличие квалифицирующих обстоятельств получения взятки,

- наличие обстоятельств, способствовавших совершению получения взятки,

- наличие провокации взятки.

При рассмотрении дел о взяточничестве орган, ведущий уголовный процесс, должен выяснить круг действий, за выполнение или невыполнение которых в интересах взяткодателя лицом получена взятка.

Кроме того, согласно п.26 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года №8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений», судам необходимо тщательно проверять соблюдение органами досудебного расследования норм уголовно-процессуального закона по обнаружению, закреплению и изъятию доказательств и решать вопрос об их допустимости.

Части 2, 3 и 4 ст. 366 УК Республики Казахстан определяют квалифицированные составы получения взятки, совершенные: в значительном размере; за незаконные действия (бездействие); путем вымогательства; группой лиц по предварительному сговору; в крупном размере; неоднократно; преступной группой; в особо крупном размере.

О наличии в действиях такого квалифицирующего признака получения взятки как вымогательство свидетельствует выдвижение должностным лицом требования предмета взятки под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя или представляемых им лиц, либо умышленное создание таких условий, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для правоохраняемых интересов (п.11 нормативного

постановления ВС РК от 27 ноября 2015 года №8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений»).

Получение взятки группой лиц по предварительному сговору имеет место быть, если в ее получении участвовали два или более субъекта, заранее договорившихся о совместном совершении данного преступления. При этом преступление считается оконченным с момента принятия взятки или ее части хотя бы одним из субъектов получения взятки независимо от того, сознавал ли взяткодатель, что в преступлении участвуют несколько субъектов получения взятки, и от того, была ли у лица (лиц) реальная возможность пользоваться или распоряжаться предметом взятки по своему усмотрению.

Действия подстрекателей необходимо квалифицировать как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по пункту 2) части третьей статьи 366 УК, если они подстрекают к получению либо даче взятки двух и более лиц, так как объективная сторона данных преступлений предусматривает ответственность за дачу либо получение взятки группой лиц по предварительному сговору (п.12 нормативного постановления ВС РК от 27 ноября 2015 года №8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений»).

Неоднократное получение взятки предполагают совершение одного и того же преступления не менее двух и более раз, если при этом не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При этом, при квалификации указанного признака необходимо выяснить отсутствие в неоднократных действиях должностного лица единого умысла и цели, поскольку в соответствии с ч.3 ст.12 УК Республики Казахстан не будет признаваться неоднократным продолжаемое уголовное правонарушение, состоящее из ряда одинаковых противоправных деяний, которые охватываются едиными умыслом и целью и образуют в целом одно уголовное правонарушение

Продолжаемым преступлением будет являться и получение взятки в несколько приемов за действия (бездействие), обеспечивающие наступление желаемого для взяткодателя результата.

Еще одним из необходимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе расследования получения взятки, является обязательное установление предмета взятки, его признаков, источников получения средств для дачи взятки.

Кроме того, посредством предмета взятки определяется и ее размер, который должен быть обязательно определен согласно п. 15 нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года №8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений».

В соответствии с п.3 ст. 3 УК Республики Казахстан особо крупным размером в ст. 366 УК Республики Казахстан признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгоды имущественного характера свыше десяти тысяч месячных расчетных показателей.

Наличие особо крупного размера взятки влияет на квалификацию преступления, предусмотренного ст. 366 УК Республики Казахстан. Однако, установление крупного или особо крупного размера взятки невозможно без установления самого предмета взятки.

Еще одним важным обстоятельством, которое также должно быть установлено в ходе расследования факта получения взятки, это то, на что был потрачен взяткополучателем предмет взятки (приобреталось ли взяткополучателем движимое или недвижимое имущество, положен на депозит в банк, передан третьим лицам и др.).

Учитывая, что предмет взятки является конструктивным признаком преступления, предусмотренного ст. 366 УК Республики Казахстан, который прямо указан законодателем в диспозиции данной статьи, орган, ведущий уголовный процесс, в своей деятельности по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств при привлечении лица к уголовной ответственности по ст. 366 УК Республики Казахстан обязан установить предмет взятки.

На основании вышеизложенного, можно заключить следующие выводы.

1. Определение в деянии лица состава преступления, предусмотренного ст. 366 (получение взятки) УК Республики Казахстан, устанавливается наличием объективных и субъективных признаков данного состава преступления.

2. Орган, ведущий уголовный процесс, осуществляя деятельность по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств в целях установления факта получения взятки (ст. 366 УК РК) должен установить следующие обстоятельства: факт получения взятки; предмет взятки, его признаки, источники получения средств для дачи взятки; конкретные действия (бездействие) лица, за выполнение которых лицо получило взятку; обстоятельства дачи взятки – обстановка (время и место, при которых была вручена взятка), способ вручения взятки; субъект преступления, его должностное положение; виновность лица в совершении преступления в виде получения взятки; обстоятельства, характеризующие личность взяткополучателя; обстоятельства, характеризующие личность взяткодателя; обстоятельства, характеризующие личность посредника (если получение взятки осуществлялась через посредника); характер и размер вреда, причиненного преступлением, общий размер незаконного обогащения в результате получения взятки; наличие обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния; наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание за получение взятки; наличие обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности за получение взятки; наличие квалифицирующих обстоятельств получения взятки; наличие обстоятельств, способствовавших совершению получения взятки; наличие провокации взятки.

Деятельность органа, ведущего уголовный процесс, по собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств в целях установления факта получения взятки без установления вышеуказанных обстоятельств

влечет нарушение принципа всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, регламентированного ст. 24 УПК Республики Казахстан.

Список использованной литературы:

1. Указ Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года № 858 «О Концепции правовой политики Республики Казахстан на период с 2010 до 2020 года» // http://adilet.zan.kz/rus/docs/U090000858_.

2. Хан В.В. Принципы уголовного процесса Республики Казахстан. Учебное пособие. – Алматы, 2015. – 168 с.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. – Алматы: Юрист, 2018. – 370 с.

4. Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года N4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам».

5. Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 27 ноября 2015 года №8 «О практике рассмотрения некоторых коррупционных преступлений».

6. Борчашвили И.Ш. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан. Особенная часть (том 2). – Алматы: Жеты жаргы, 2015. – 1120 с