ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС СПЕЦИАЛИСТА И ПОРЯДОК ЕГО ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ПО УГ.ПРОЦ ЗАК-ВУ РК.

Цой О. Р.

профессор кафедры оперативно-розыскной

деятельности Алматинской академии МВД

Республики Казахстан им. М. Есбулатова

кандидат юридических наук,

полковник полиции

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ СТАТУС СПЕЦИАЛИСТА И ПОРЯДОК ЕГО ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УЧАСТИЮ В ДЕЛЕ ПО УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН: НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ПРАКТИКИ ЕГО ПРИМЕНЕНИЯ

Аннотация. Статья посвящена анализу законодательных положений об уголовно-процессуальном статусе специалиста в системе современного уголовного судопроизводства Республики Казахстан (в сравнении со статусом эксперта), а также процессуального порядка и особенностей привлечения лица к участию в деле в качестве специалиста. Подвергнуты анализу некоторые процессуальные ошибки правоприменительной практики, связанные с назначением специалистов. Предпринята попытка обоснования их причин и условий. Обосновывается необходимость вынесения органом, ведущим уголовный процесс, специального постановления о привлечении лица к участию в деле в качестве специалиста в каждом случае.

Ключевые слова: специалист, эксперт, заключение специалиста, источник доказательств, порядок назначения специалиста, постановление о назначении специалиста, процессуальные ошибки.

С принятием нового Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан в 2014 году (далее – УПК) правовой статус специалиста в уголовном процессе повысился. На это, прежде всего, указывает то, что новым уголовно-процессуальным законом в ст. 117 УПК впервые регламентированы положения о заключении и показаниях специалиста, заключение специалиста отнесено к источникам доказательств (наравне с заключением эксперта).

Сближение процессуального статуса специалиста и эксперта в уголовном судопроизводстве обусловлено стремлением законодателя повысить гарантии соблюдения принципа состязательности в уголовном процессе. С этим нововведением сторона защиты получила больше возможностей в сборе, оценке и представлении доказательств.

В целом поддерживая тенденцию правовой политики на укрепление принципов уголовного судопроизводства, попытаемся определить, насколько изменились процессуальные требования к специалисту и каковы особенности их реализации на практике.

Несмотря на то, что современное уголовно-процессуальное законодательство введено в действие более трех лет назад, правоприменительная практика, по-прежнему, испытывает влияние устаревших подходов и механизмов уголовно-процессуального регулирования (в первую очередь, за счет стереотипных, устоявшихся позиций и взглядов практических работников органов следствия, прокуратуры и суда).

Кроме того, определенные сложности в адаптации правоприменительной практики к положениям нового уголовно-процессуального законодательства, зачастую, связаны с недостаточно ясными и юридически точными формулировками новых уголовно-процессуальных норм.

Указанные факторы, в частности, относятся и к деятельности специалиста в уголовном процессе.

До сих пор, в научных кругах ведется дискуссия о паритете (равенстве) процессуальных полномочий эксперта и специалиста [1], [2], [3]. Одни авторы считают, что процессуальный статус специалиста, по-прежнему, уступает статусу эксперта [1, 58]. Другие полагают, что с принятием нового уголовно-процессуального законодательства в 2014 году уровень полномочий и, прежде всего, уровень ответственности специалиста и эксперта фактически уравнялись [4].

Первые аргументируют свою точку зрения в основном тем, что:

– понятие специалиста с юридической точки зрения не претерпело никаких изменений (ч. 1 ст. 80 УПК);

– к специалисту и эксперту, как и прежде, предъявляются разные требования по характеру и объему знаний (для специалиста требуются специальные знания, а для эксперта – специальные научные знания (п.п. 5), 6) ст. 3 УПК);

– остался прежним объем прав и обязанностей специалиста (ч.ч. 3, 5 ст. 80 УПК) и др. [1, 58].

Сторонники позиции о равном процессуальном статусе специалиста и эксперта приводят следующие основные аргументы:

– впервые на законодательном уровне закреплена норма о показаниях и заключении специалиста как самостоятельном источнике доказательств (ст. 117 УПК), по аналогии с нормой о показаниях и заключении эксперта (ст. 116 УПК);

– порядок назначения и производства исследования специалиста, порядок подготовки заключения специалиста (ч. 1 ст. 117 УПК) регламентируются, в том числе, главой 35 УПК «Судебная экспертиза» (т.е. процессуальные основы исследования специалиста и эксперта регламентируются одними и теми же нормами);

– исключена норма, предписывавшая проведение экспертизы в случае возникновения разногласия сторон по поводу заключения специалиста (абзац 2 ч. 2 ст. 84 УПК 1997 года) (исключение данной нормы в действующем УПК свидетельствует о равном юридическом значении заключений эксперта и специалиста) [4], [5, 80-81].

На наш взгляд, конечно, о полном равенстве процессуального статуса эксперта и специалиста речь вести нельзя хотя бы потому, что имеются определенные отличия в понятийной плоскости (пусть и не столь значительные). Вместе с тем, с точки зрения юридического смысла очевидна попытка законодателя максимально сблизить процессуальные позиции эксперта и специалиста, придать равный доказательственный статус их показаниям и заключениям. В этом контексте мы в большей степени склоняемся к точке зрения второй группы ученых – приверженцев позиции равенства процессуального статуса эксперта и специалиста (именно в части полномочий и процессуальной ответственности).

На наш взгляд, ключевыми негативными факторами, связанными со «слабым» процессуальным положением специалиста ранее действовавшего законодательства, являлись:

– недостаточная регламентированность процедурных аспектов исследования, проводимого специалистом;

– недостаточный уровень процессуальных требований к качеству деятельности специалиста в уголовном процессе;

– недостаточный уровень ответственности специалиста (за исключением ответственности за дачу заведомо ложного заключения).

Все указанные недостатки были свойственны процессуальной деятельности специалиста, основанной на нормах ранее действовавшего УПК 1997 года.

В частности, как считают некоторые ученые, недостаточная регламентированность процессуального статуса специалиста давала практическим работникам возможность привлекать специалиста до начала расследования, что, в свою очередь, создавало риски принятия дальнейших необъективных процессуальных решений [6, 130-134]. Для отечественного уголовного судопроизводства данная проблема была актуальной вплоть до момента исключения из системы стадий уголовного процесса стадии возбуждения уголовного дела. При этом важно отметить, что корень проблемы заключался именно в недостаточной урегулированности процессуального статуса, полномочий и ответственности специалиста, а стадия возбуждения уголовного дела (фактор доследственной проверки) являлась лишь «процессуальной средой», в которой эта проблема проявлялась.

Фактор недостаточной урегулированности процессуального статуса специалиста порождал и ряд других серьезных проблем в правоприменении. В практике были распространены ситуации, когда состояние излишней свободы действий специалиста и действий органа, ведущего уголовный процесс, по использованию помощи специалиста, приводили к так называемому процессуальному произволу.

Например, ввиду указанных законодательных пробелов, не во всех случаях выносилось специальное постановление о признании лица специалистом по делу (например, когда специалист вызывался для участия в отдельном следственном действии в качестве педагога, либо привлекался защитником к участию в отдельном следственном действии и т.п.) [7].

В этих же условиях возникали случаи, когда привлеченный к участию в деле специалист для более качественного и полного исследования мог привлечь другое компетентное лицо в смежной отрасли знаний. В последующем такое заключение специалиста приобщалось к делу и проходило все последующие стадии уголовного процесса [8].

Полагаем, что приведенные примеры процессуальных казусов, связанных с деятельностью специалиста в уголовном судопроизводстве, являются грубыми процессуальными ошибками, которые влекут недопустимость полученных при этом доказательств. Такая юридическая оценка будет справедливой как с позиции УПК 1997 года, так и с позиции действующего уголовно-процессуального законодательства (п. 5) ч. 1 ст. 116 УПК 1997 г. / п. 5) ч. 1 ст. 112 УПК 2014 г.).

Некоторые ученые все же считают допустимой и законной ситуацию, кода привлечение специалиста к участию в деле осуществляется без вынесения специального постановления лицом, ведущим уголовный процесс. Так, например, А. Зимин пишет: «Привлечение эксперта в уголовный процесс отличается, прежде всего, процессуальным порядком. Для того чтобы эксперт получил свой процессуальный статус, необходимо вынести постановление о назначении экспертизы. В отношении специалиста закон не предусматривает особой процессуальной формы, он может быть вызван повесткой, приглашен по телефону. Специалист, как и эксперт, проводит исследование, но эти исследования носят предварительный, ориентирующий характер, не отличаются особой глубиной, не требуют длительного времени и соответствуют эмпирическому уровню познания» [9, 148-149].

На наш взгляд, с мнением А. Зимина трудно согласиться с учетом того, что и уголовно-процессуальное законодательство, и следственно-судебная практика предусматривают правило, согласно которому участник уголовного процесса обретает данный процессуальный статус только после вынесения соответствующего постановления лицом, ведущим уголовный процесс. По-крайней мере, данная позиция является справедливой в отношении эксперта и специалиста, от деятельности которых во многом зависит исход дела.

На необходимость вынесения постановления о привлечении лица в качестве специалиста указывает ряд моментов, вытекающих из требований действующего уголовно-процессуального законодательства:

– привлечение лица к участию в деле в качестве специалиста, безусловно, является решением процессуального характера; в соответствии с п. 16) ст. 7 УПК любое, помимо приговора, решение суда, решение дознавателя, органа дознания, следователя, прокурора, принятое в ходе производства по уголовному делу, оформляется в форме постановления;

– соответственно, принимать процессуальное решение о привлечении лица к участию в деле в качестве специалиста вправе только уполномоченное лицо – следователь, дознаватель, прокурор или судья (п. 16) ст. 7 УПК);

– перед принятием решения о признании лица в качестве специалиста, лицо, ведущее уголовный процесс, обязано провести ряд предварительных процедур: удостовериться в личности предполагаемого специалиста, в его компетентности, незаинтересованности в исходе дела, в отсутствии других оснований для отвода; разъяснить права и обязанности, суть предстоящего участия в деле; предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, убедиться в согласии лица участвовать в деле в качестве специалиста (результаты данных процедур, безусловно, требуют процессуальной фиксации).

Перечисленные аргументы, одновременно, свидетельствуют о незаконности фактов привлечения специалистом к участию в проводимом исследовании других лиц, обладающих специальными знаниями в данной отрасли или смежных отраслях (для проведения более полного и качественного исследования).

При данных обстоятельствах лицо, фактически выступающее в качестве второго специалиста, во-первых, не прошло необходимых проверочных и сопутствующих процедур (о которых указывалось выше), что не позволяет оценить потенциальную возможность (допустимость) и целесообразность участия такого лица в качестве специалиста; во-вторых, оно не допущено к участию в деле надлежащим процессуальным путем, что с юридической точки зрения делает невозможным выполнения таким «теневым специалистом» своих прав и обязанностей, а также исключает вопрос о его процессуальной и юридической ответственности за результаты исследования (подготовку заключения).

Таким образом, все показания, разъяснения, вынесенные заключения такого лица («теневого специалиста»), а также проведенное с его участием исследование, необходимо признать недопустимыми в качестве доказательств.

Согласно абзацу 2 п. 16 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 20 апреля 2006 года № 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» заключение эксперта, полученное по результатам экспертизы, назначенной неуполномоченным лицом или проведенной без постановления либо в нарушение иных требований закона (не соблюдена последовательность проведения видов экспертизы и т.д.), не может быть признано допустимым доказательством.

Учитывая, что с принятием уголовно-процессуального законодательства 2014 года заключение специалиста стало относиться к источникам доказательств, равно как заключение эксперта, полагаем, что положение абзаца 2 п. 16 указанного нормативного постановления можно распространить и на заключение специалиста (по принципу расширительного доктринального толкования).

В заключении данной публикации, необходимо отметить, что приведенная нами позиция о процессуальном статусе и порядке привлечения специалиста к участию в уголовном процессе, вызовет споры, дискуссии в научных кругах и среди практикующих юристов. И это нас не пугает. Мы твердо убеждены, что применительно к вопросам о процессуальном статусе участников уголовного процесса и порядке их введения в уголовное судопроизводство, необходимо строго следовать требованиям и логике действующего уголовно-процессуального законодательства в целях эффективного обеспечения задач и принципов уголовного процесса.

Список литературы:

1. Зажицкий В.И. Заключение и показание специалиста в системе доказательственного права // Российская юстиция. 2007. №9. С.58.

2. Хитрова О.В. Заключение и показание специалиста – новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Материалы Международной научно-практической конференции. М., 2004. С 149-153.

3. Жданов С.П. Некоторые тенденции развития деятельности специалиста в уголовном процессе // «Пробелы в Российском законодательстве» - 2012. - №5. С. 166-168.

4. Вареникова С. Новеллы института сведующих лиц в уголовном процессе. Юрист. № 10. – Алматы. – 2010.

5. Парамонова Л. Ф. Компетенция эксперта и специалиста в уголовном процессе Республики Казахстан: вчера, сегодня, завтра // Венстник академии МВД Республики Беларусь. № 4. – Минск, 2017.

6. Латыпов В. С. Участие специалиста в уголовном судопроизводстве // Вестник Нижегородской академии СВД России. – № 19. – Нижний Новгород, 2012.

7. Обзорные материалы Следственного департамента МВД Республики Казахстан о состоянии следственной практики за 2010 г. – Астана, – 2010.

8. Обзорные материалы Следственного департамента МВД Республики Казахстан о состоянии следственной практики за 2012 г. – Астана, – 2012.

9. Зимин А. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. М.: Проспект, 2014. 256 с. С. 148-149.

Түйін

Мақала Қазақстан Республикасының қазіргі заманғы қылмыстық сот төрелігі жүйесіндегі (сарапшының мәртебесімен салыстырғанда) маманның қылмыстық-процессуалды мәртебесі туралы заңнамалық ережелерді, сондай-ақ іс жүргізу тәртібін және адамға маман ретінде қатысуға тарту ерекшеліктерін зерттеуге арналған. Мамандарды тағайындаумен байланысты құқық қолдану практикасының кейбір процедуралық қателіктері талданды. Олардың себептері мен жағдайларын негіздеуге әрекет жасалды. Қылмыстық процестi жүргiзушi органның әрбiр iс бойынша маман ретiнде iске қатысуға тарту туралы арнайы шешiм шығару қажеттiлiгiн қарастырады.

Resume

The article is devoted to the analysis of legislative provisions on the criminal procedural status of a specialist in the modern criminal justice system of the Republic of Kazakhstan (in comparison with the status of an expert), as well as the procedural order and peculiarities of involving a person to participate in the case as a specialist. Some procedural mistakes of law enforcement practice related to the appointment of specialists have been analyzed. An attempt was made to justify their causes and conditions. The necessity of issuing a special decision on involving a person to participate in the case as a specialist in each case is substantiated by the body conducting the criminal process.

Резюме

Статья посвящена анализу законодательных положений об уголовно-процессуальном статусе специалиста в системе современного уголовного судопроизводства Республики Казахстан (в сравнении со статусом эксперта), а также процессуального порядка и особенностей привлечения лица к участию в деле в качестве специалиста. Подвергнуты анализу некоторые процессуальные ошибки правоприменительной практики, связанные с назначением специалистов. Предпринята попытка обоснования их причин и условий. Обосновывается необходимость вынесения органом, ведущим уголовный процесс, специального постановления о привлечении лица к участию в деле в качестве специалиста в каждом случае.