ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ-ІС ЖҮРГІЗУ ЗАҢНАМАСЫНА СӘЙКЕСМАМАННЫҢ ПРОЦЕССУАЛДЫҚ МӘРТЕБЕСІ

Цой О.Р.

Жедел-тергеу басқармасының профессоры

Қазақстан Республикасының М. Есболатов атындағы Алматы академиясының

Ішкі істер министрлігінің

заң ғылымдарының кандидаты,

полиция полковнигі

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ-ІС ЖҮРГІЗУ ЗАҢНАМАСЫНА СӘЙКЕСМАМАННЫҢПРОЦЕССУАЛДЫҚ МӘРТЕБЕСІ ЖӘНЕ ОНЫ ІСКЕ ҚАТЫСУҒА ТАРТУ ТӘРТІБІ:

ЗАҢНАМАНЫҢКЕЙБІР МӘСЕЛЕЛЕРІЖӘНЕ ОНЫ ҚОЛДАНУ ТӘЖІРИБЕСІ.

Аңдатпа. Мақала Қазақстан Республикасының қазіргі заманғы қылмыстық сот ісін жүргізу жүйесіндегі маманның (сарапшының мәртебесімен салыстырғанда) қылмыстық-іс жүргізушілік мәртебесі туралы заңнама ережелерін, сондай-ақ, оны іске қатысуға маман ретінде тартудың процессуалдық тәртібі мен ерекшеліктерін талдауға арналған. Маманды тағайындаумен байланысты құқық қолдану тәжірибесінің кейбір іс жүргізушілік қателіктері талдауға ұшырады. Оның себептері мен талаптарын негіздеуге талпыныс қадамдары жасалды. Әрбір жағдайда қылмыстық процесс жүргізуші органның тұлғаны іске маман ретінде қатысуға тарту туралы арнайы қаулы шығару қажеттілігі негізделген.

Түйін сөздер: маман, сарапшы, маманның қорытындысы, дәлелдеме көздері, маманды тағайындау тәртібі, маманды тағайындау туралы қаулы, процессуалдық қателер.

2014 жылы Қазақстан Республикасының жаңа Қылмыстық-іс жүргізу кодексін қабылданған бастап (бұдан әрі – ҚІЖК) маманның қылмыстық процестегі құқықтық мәртебесі артты. Бұл, ең алдымен, жаңа қылмыстық-іс жүргізу заңының Қылмыстық іс жүргізу кодексінің 117-бабында бірінші рет маманның қорытындысы мен айғақтары туралы ережені реттейтіндігін, маманның қорытындысы дәлелдемелер көздеріне (сарапшының қорытындысымен бірге) жатқызыатындығын көрсетеді.

Қылмыстық процесте маман мен сарапшының іс жүргізу мәртебесінің жақындауы заң шығарушының қылмыстық сот ісін жүргізудегі жарыспалылық қағидасын сақтауға кепілдік беру ниетінен туындайды. Бұл жаңашылдық негізінде қорғау тарапы дәлелдемелерді жинау, бағалау және көрсету үшін көп мүмкіндіктерге ие.

Жалпы алғанда, қылмыстық сот төрелігінің қағидаттарын нығайту үшін құқықтық саясат үрдісін қолдай отырып, біз маманға қойылатын процессуалдық талаптардың қаншалықты өзгергенін және оларды іс жүзінде жүзеге асырудың ерекшеліктерін анықтауға тырысамыз.

Қазіргі заманғы қылмыстық іс жүргізу заңнамасының үш жыл бұрын қолданысқа енгеніне қарамастан, құқық қолдану практикасы әлі күнге дейін ескірген тәсілдер мен қылмыстық процедураларды реттеу тетіктеріне (бірінші кезекте, стереотиптік және тергеу органдары, прокуратура және сот қызметкерлерінің қалыптасқан ұстанымдары мен көзқарасы есебінен) әсерін сезінуде.

Сонымен қатар, жаңа қылмыстық іс жүргізу заңнамасының ережелеріне құқық қорғау практикасын бейімдеуде белгілі бір қиындықтар жиі қылмыстық іс жүргізудің жаңа нормаларының анық емес және заңды түрде жеткіліксіз тұжырымдалуымен байланысты.

Бұл факторлар, атап айтқанда, қылмыстық іс бойынша маманның қызметіне қатысты.

Осы уақытқа дейін ғылыми қоғамдастықта сарапшы мен маманның процессуалдық өкілеттіктерінің теңдігі (теңдігі) туралы пікірталас жүргізіліп келеді [1], [2], [3]. Кейбір авторлардың пікірінше, маманның процедуралық мәртебесі сарапшының мәртебесіне әлі күнге дейін жетпейді [1, 58]. Басқалары 2014 жылы жаңа қылмыстық іс жүргізу заңнамасын қабылдау арқылы маманның және сарапшының өкілеттігі мен, жауапкершілік деңгейі іс жүзінде теңестірілді деп санайды [4].

Біріншісі олардың көзқарастарын негізінен мынаған негіздейді:

- маманның тұжырымдамасы құқықтық тұрғыдан ешқандай өзгерістерге ұшырамады (ҚІЖК-нің 80-бабы 1-бөлімі);

- маманға және сарапшыға, бұрынғыдай білім сипаты мен көлеміне қойылатын әртүрлі талаптар қойылған (маманға арнайы білім қажет, ал сарапшы үшін - арнайы ғылыми білімдер (5-тармақ); 3 ҚІЖК);

- маманның құқықтары мен міндеттерінің көлемі (Қылмыстық іс жүргізу кодексінің 80-бабы 3-бөлімі) және басқалары сол қалпында қалды [1, 58].

Мамандар мен сарапшылар тең iс жүргiзу мәртебесі туралы ұстанымын жақтаушылары мынадай негізгі дәлелдерелер келтіруде:

- заңнамалық деңгейде алғаш рет куәлік және сараптамалық пікір (Қылмыстық іс жүргізу кодексінің 116-бабы) бойынша әдетте ұқсас, айғақтарды жылдамдығын және дәлелдемелер тәуелсіз көзі ретінде сарапшының қорытындысымен (ҚР ҚІЖК 117-бап) бекітіледі;

- тағайындау және маман зерттеулер өндіру тәртібі, кәсіби пікірді (1-бөлім, ҚІЖК-нің 117-бабы) дайындау тәртібі Қылмыстық іс жүргізу кодексі, соның ішінде «сот сараптамасы» 35-тарауында реттеледі (яғни мамандар мен сарапшылар зерттеулерінің процессуалдық негізі бірдей нормамен реттеледі);

- сарапшының қорытындысы бойынша тараптар арасында дау туындаған жағдайда (осы ҚІЖК-нің 84-бабы 2-тармағы 2-тармақ) сараптама жүргізудге ұсыныс беретін норма алынып тасталды (ҚІЖК -да осы ереженің алынып тасталуы маман мен сарапшының қорытындыларының тең құқықтық маңыздылығы туралы куәландырады) [4] [5, 80-81].

Біздің көзқарасымыз бойынша, әрине, сарапшы мен маманның іс жүргізу мәртебесінің толық теңдігі туралы, егер екі түсініктің атауында да айырмашылық болса (тіпті маңызды болмаса да) айтуға болмайды. Сонымен бірге, заңды тұрғыдан алғанда, заң шығарушы сарапшы мен маманның процессуалдық позицияларын мүмкіндігінше жақынырақ көрсетуге тырысады, олардың куәліктері мен тұжырымдарына бірдей дәлел келтіреді. Бұл тұрғыда біз ғалымдардың екінші тобына - маманның және сарапшының процесуалдық мәртебесінің теңдігі (өкілеттіктер мен процесуалдық жауапкершілік тұрғысынан) тең құқықты ұстанушылары қарасына жақынбыз.

Біздің ойымызша, алдыңғы заңнама бойынша маманының «әлсіз» процесуалдық ұстанымымен байланысты негізгі теріс факторлар мыналар:

- маманның жүргізген зерттеулерінің процесуалдық аспектілерін жеткіліксіз реттеу;

- қылмыстық процесте маманның қызмет сапасына қойылатын процессуалдық талаптардың жеткіліксіз деңгейі;

- маманның жауапкершілігінің деңгейі жеткілікті емес (жалған түрде бас бостандығынан айыру үшін жауаптылықтан басқа).

Барлық осы кемшіліктер 1997 жылға дейін күшінде Қылмыстық іс жүргізу кодексінің нормаларына негізделген, маманның өзіндік процессуалдық қызметі болды.

Атап айтқанда, кейбір зерттеушілердің айтуынша, регламенттеу процессуалдық маманы мәртебесін жетіспеушілігі [130-134, 6], өз кезегінде, одан әрі процедуралық шешімдер тәуекелдер үшін құрылған, ол, практиктер тергеу басталғаны үшін мүмкіндік берді. Қылмыстық сот ісін жүргізу үшін бұл мәселе қылмыстық процестің сатыларының жүйесінен қылмыстық процесті бастау сатысынан шығару сәтіне дейін өзекті болды. Мәселенің түп-тамыры, дәлірек айтқанда, маманның іс жүргізу мәртебесін, өкілеттігі мен жауапкершілігін реттеудің жеткіліксіздігі және қылмыстық істі қозғау кезеңі (тергеу алдындағы тексеру факторы) бұл мәселе көрініс тапқан «процедуралық орта» ғана болды.

Маманның іс жүргізу мәртебесін жеткіліксіз реттеу факторы құқық қорғау органдарында бірқатар басқа да маңызды мәселелер тудырды. Іс жүзінде, маманның шамадан тыс әрекет ету бостандығының жағдайы және қылмыстық процеске жетекшілік ететін органның маманның көмегін пайдалану әрекеттері іс жүзінде кеңінен таралған, процедуралық озбырлыққа алып келді.

Мысалы, осы заңнамалық кемшіліктерді есепке ала отырып, барлық жағдайларда істі маман ретінде тану туралы арнайы шешім шығарылды (мысалы, егер сарапшы жеке тергеу әрекеттеріне педагог ретінде қатысуға шақырылса немесе қорғаушы жеке тергеу әрекеттеріне қатысуға шақырылған және т.б.) [7].

Сол жағдайларда, жақсы және толық зерттеу үшін істі жүргізетін маман, тиісті білім саласындағы басқа құзыретті адамды тартуға болатын жағдайлар болған. Кейінірек маманның осындай қорытындысы іс бойынша болды және қылмыстық процестің барлық келесі сатылары болды [8].

Қылмыстық іс бойынша маманның іс-әрекеттеріне байланысты процедуралық оқиғалардың мысалдары жалпы дәлелдемелерге жол бермеуіне әкелетін жалпы процедуралық қателіктер болып табылады деп есептейміз. Мұндай құқықтық бағалау 1997 жылғы ҚР ҚІЖК тұрғысынан да, қазіргі заманғы қылмыстық іс жүргізу заңнамасының тұрғысынан да (5-тармақ) әділетті болады. Қылмыстық іс жүргізу кодексінің 116-бабы / 1997 ж. / 5-б. 112 ҚІЖК-нің 112-бабы).

Кейбір ғалымдар қылмыстық процесті жүргізетін органның маманға арнайы рұқсат етуші қаулыны шығармауын заңды және орынды деп қарастырады. Мысалға, А. Зимин былай деп жазады: «Қылмыстық процеске сарапшының қатысуы ең алдымен іс жүргізу тәртібімен ерекшеленеді. Сарапшыға оның іс жүргізу мәртебесін алу үшін сараптама тағайындау туралы шешім шығару қажет. Маманға қатысты заңда арнайы рәсімдік формасы қарастырылмайды, телефон арқылы шақырылған шақыру арқылы шақырылуы мүмкін. Маман секілді сарапшы сияқты зерттеу жүргізеді, бірақ бұл зерттеулер алдын-ала, бағдарланған, тереңдікте айырмашылығы жоқ, ұзақ уақыт қажет емес және эмпирикалық таным деңгейіне сәйкес келеді »[9, 148-149].

Біздің ойымызша, А.Зиминнің пікірінше, қылмыстық іс жүргізу заңнамасы, тергеу және сот практикасы қылмыстық процеске қатысушы тиісті шешім қабылданғаннан кейін ғана осы процессуалдық мәртебеге ие болатын ережені қарастырады. Кем дегенде, бұл ұстаным сарапшы мен маманға қатысты әділ болып табылады, оның іс-әрекеті осы мәселенің нәтижесі негізімен байланысты.

Тұлғаны маман ретінде тарту туралы шешім қабылдау қажеттілігі қолданыстағы қылмыстық іс жүргізу заңнамасының талаптарынан туындайтын бірқатар мәселелерді көрсетеді:

- тұлғаның іс бойынша маман ретінде қатысуы, әрине, іс жүргізу шешімі болып табылады; 16-тармақтың 16) тармақшасына сәйкес; Қылмыстық іс жүргізу кодексінің 7-бабы, соттың кез келген шешімі, тергеу органының, тергеу органының, тергеушінің немесе прокурордың қылмыстық іс бойынша іс жүргізу барысында қабылданған шешімі қаулы түрінде рәсімделеді;

- тиісінше, маманға тек қана уәкілетті адам - тергеуші, прокурор немесе судья ретінде іс бойынша қатысуға шақыру туралы процессуалдық шешім қабылдау (16-тармақ) 7 ҚІЖК);

- тұлғаны маман ретінде тану туралы шешім қабылдағанға дейін қылмыстық процесті жүргізуші адам бірқатар алдын ала рәсімдерді жүргізу керек: маманның жеке басын, оның құзыретiн, iстiң нәтижесiнде негiзсiз, басқа да дәлелдер болмаған кезде анықтауға; құқықтары мен міндеттерін, іс бойынша алдағы қатысудың мәнін түсіндіру; белгілі бір жалған қорытынды беру үшін қылмыстық жауапкершілік туралы ескертуге, адамның іс бойынша маман ретінде қатысуға келісімін беруіне (осы іс әрекеттерді нəтижелері, сөзсіз, іс жүргізуді белгілеуді талап етуге) көз жеткізуі керек.

Көрсетілген дәлелдер, бір мезгілде, салада немесе тиісті салаларда арнайы білімі бар басқа адамдарға жүргізілген зерттеулерге қатысу үшін (толық және сапалы зерттеу үшін) маманның қатысу фактілерінің заңсыздығынан куәландырады.

Осы жағдайларда, іс жүзінде екінші маман ретінде тұлға, бірінші, әлеуеті (қолжетімділікті) және сарапшы ретінде осындай тұлғаны бағалау үшін мүмкіндік бермейді қажетті тексеру және (жоғарыда аталған оның) байланысты іс әрекеттері, екіншіден, ол салдарынан процесіне қатысуға рұқсат етілмейді, ол мүмкін емес, олардың құқықтары мен міндеттерін осындай «көлеңкелі сарапшы» орындауға қабылдау ескере құқықтық тұрғыдан, білдіреді, сондай-ақ зерттеу нәтижелерін, оның процессуалдық және құқықтық жауапкершілік (қорытындыны дайындау) мәселесін жояды.

Осылайша, мұндай адамның барлық куәгерлері, түсіндірмелері, тұжырымдары («көлеңкелі сарапшы»), сондай-ақ оның қатысуымен жүргізілген зерттеу дәлел ретінде қолайсыз деп танылуы тиіс.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2006 жылғы 20 сәуірдегі № 4 «Қылмыстық істер бойынша дәлелдемелерді бағалаудың кейбір мәселелері туралы» нормативтік қаулысының 16-тармағының 2) тармақшасына сәйкес сараптамалық қорытынды негізінде рұқсат етілмеген тұлға тағайындаған немесе заңның басқа да талаптарын бұзған сарапшының қорытындысы (сараптаманың түрлерін өткізу реті сақталмайды және т.б.), қолайлы дәлел ретінде танылмайды.

Сарапшының қорытындысы 2014 жылғы қылмыстық іс жүргізу заңнамасының қабылдануымен дәлелдемелердің көздерімен, сондай-ақ сарапшының қорытындысымен байланысты болғандықтан, аталған нормативтік қаулының 16-тармағының 2-тармағының сарапшының қорытындысына (кең доктринальды түсіндіру принципі бойынша) ұзартылуы мүмкін деп санаймыз.

Қорытындылай келгенде, маманның процессуалдық мәртебесі және қылмыстық процеске қатысуға тарту бойынша біздің ұстанымымыз ғылыми қоғамдастықта және тәжірибелі қорғаушылар арасында талқылауға әкелетінін атап өту керек. Қылмыстық процеске қатысушылардың процессуалдық мәртебесі туралы және қылмыстық процесті енгізу тәртібі туралы сұрақтар бойынша қылмыстық процестің міндеттері мен принциптерін тиімді қамтамасыз ету үшін қолданыстағы қылмыстық іс жүргізу заңнамасының талаптары мен логикасын қатаң сақтау қажет.

Әдебиеттер тізімі:

1. Зажицкий В.И. Заключение и показание специалиста в системе доказательственного права // Российская юстиция. 2007. №9. С.58.

2. Хитрова О.В. Заключение и показание специалиста – новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Материалы Международной научно-практической конференции. М., 2004. С 149-153.

3. Жданов С.П. Некоторые тенденции развития деятельности специалиста в уголовном процессе // «Пробелы в Российском законодательстве» - 2012. - №5. С. 166-168.

4. Вареникова С. Новеллы института сведующих лиц в уголовном процессе. Юрист. № 10. – Алматы. – 2010.

5. Парамонова Л. Ф. Компетенция эксперта и специалиста в уголовном процессе Республики Казахстан: вчера, сегодня, завтра // Венстник академии МВД Республики Беларусь. № 4. – Минск, 2017.

6. Латыпов В. С. Участие специалиста в уголовном судопроизводстве // Вестник Нижегородской академии СВД России. – № 19. – Нижний Новгород, 2012.

7. Обзорные материалы Следственного департамента МВД Республики Казахстан о состоянии следственной практики за 2010 г. – Астана, – 2010.

8. Обзорные материалы Следственного департамента МВД Республики Казахстан о состоянии следственной практики за 2012 г. – Астана, – 2012.

9. Зимин А. Участие специалиста в процессуальных действиях: учебник. М.: Проспект, 2014. 256 с. С. 148-149.

Resume

The article is devoted to the analysis of legislative provisions on the criminal procedural status of a specialist in the modern criminal justice system of the Republic of Kazakhstan (in comparison with the status of an expert), as well as the procedural order and peculiarities of involving a person to participate in the case as a specialist. Some procedural mistakes of law enforcement practice related to the appointment of specialists have been analyzed. An attempt was made to justify their causes and conditions. The necessity of issuing a special decision on involving a person to participate in the case as a specialist in each case is substantiated by the body conducting the criminal process.

Резюме

Статья посвящена анализу законодательных положений об уголовно-процессуальном статусе специалиста в системе современного уголовного судопроизводства Республики Казахстан (в сравнении со статусом эксперта), а также процессуального порядка и особенностей привлечения лица к участию в деле в качестве специалиста. Подвергнуты анализу некоторые процессуальные ошибки правоприменительной практики, связанные с назначением специалистов. Предпринята попытка обоснования их причин и условий. Обосновывается необходимость вынесения органом, ведущим уголовный процесс, специального постановления о привлечении лица к участию в деле в качестве специалиста в каждом случае.

Түйін

Мақала Қазақстан Республикасының қазіргі заманғы қылмыстық сот төрелігі жүйесіндегі (сарапшының мәртебесімен салыстырғанда) маманның қылмыстық-процессуалды мәртебесі туралы заңнамалық ережелерді, сондай-ақ іс жүргізу тәртібін және адамға маман ретінде қатысуға тарту ерекшеліктерін зерттеуге арналған. Мамандарды тағайындаумен байланысты құқық қолдану практикасының кейбір процедуралық қателіктері талданды. Олардың себептері мен жағдайларын негіздеуге әрекет жасалды. Қылмыстық процестi жүргiзушi органның әрбiр iс бойынша маман ретiнде iске қатысуға тарту туралы арнайы шешiм шығару қажеттiлiгiн қарастырады.